Vorlage:FC

Begründung

Code der Vorlage ist '''<code>{{{1}}}</code>'''. Diese Vorlage wird kaum verwendet und IMHO ist '''<code>...</code>''' besser verständlich als {{FC|...}}. Deswegen bin ich für die Ersetzung der Vorlage durch subst: in den einzelnen Seiten und einer anschließenden Löschung der Vorlage. Hauptautor ist informiert. -- Stephan Kulla 12:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Abstimmung

• Pro -- Jürgen 14:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kommentare, Diskussion

• Begründung für Pro: Eigentlich möchte ich eine solche Vorlage begrüßen und verwenden. Die Einsparung beim Schreiben ist aber so gering, dass <code> ohne Weiteres stattdessen genutzt werden kann, und Stephans Begründung der leichteren Verständlichkeit leuchtet ein. -- Jürgen

Entscheidung

Keine weiteren Meinungen, also wird so verfahren: Die Vorlage wird gelöscht. -- Jürgen 16:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Vorlage:Overline

Begründung

Diese Vorlage nur in Texten verwendet, um Querstriche in Formeln einzubinden. Dies sollte aber mit Hilfe von <math> geschehen, wie man es bereits in der Dokumentation lesen kann. Ich würde entsprechende Einbindungen der Formel durch <math>-Ausdrücke ersetzen und danach die Vorlage löschen. Hauptautor ist informiert. Stephan Kulla 17:08, 7. Jun. 2014 (CEST)

@Admin: Ziehe den Löschantrag zurück. -- Stephan Kulla 16:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung

• Contra Dirk Hünniger 11:39, 2. Sep. 2014 (CEST)
• Contra -- Jürgen 14:11, 2. Sep. 2014 (CEST)
• Contra -- Antonsusi 19:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kommentare, Diskussion

Es ist im Fließtext manchmal ansehnlicher Formel nicht in der math Umgebung sondern als HTML zu haben, math Umgebungen sind bezüglich der Grundlinie gegen den normalen Text verschoben. Die Schreibweise mit Vorlage ist übersichtlicher als die zum Beispiel in Mathematik Statistik verwendete reine HTML Schreibweise.Dirk Hünniger 11:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Dirk Hünniger: Macht diese Schreibeweise dann nicht auch den Export in PDF schwieriger oder hast du damit keine Probleme? Stephan Kulla 11:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja im Prinzip hast du recht. Aber ich habe sie schon implementiert. Somit ist sie mir in diesem Sinne egal.Dirk Hünniger 13:07, 2. Sep. 2014 (CEST)

Eine alternative Möglichkeit wäre es, die Vorlage erst dann zu löschen, wenn w:MathJax per Default in WB freigeschaltet ist (was sich aber sicherlich noch einige Zeit hinziehen wird). Danach sollte ja die Vorlage obsolete sein... Stephan Kulla 13:33, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wäre mir dann auch recht. Wir müssen nur noch sehen ob MathJax so schön aussieht, dass man HTML nicht mehr braucht.Dirk Hünniger 14:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme Dirk zu: Im Fließtext behindern Angaben in <math> u.U. den Lesefluss. Was ich an anderer Stelle für Variable wie a_k oder die imaginäre Einheit i geschrieben habe, gilt auch beispielsweise für Strecken AB o.a. -- Jürgen

MathJax basiert ja auf JavaScript, funktioniert also nicht allgemein. 'Normal' ist es wohl so, daß der wiki-parser einfach mathematische Formeln durch Pixelgraphik ersetzt (ggf mit LaTex als Alternativtext) - das ist in vielfacher Hinsicht suboptimal - Pixelgraphik nicht skalierbar, nicht jeder Blinde beherrscht LaTex etc. Prinzipiell wäre eine Umsetzung von Formeln mit MathML mit einer entsprechenden CSS-Stilvorlage ein sinnvoller Weg für umfangreichere Formeln. Da aber die Interpretation von MathML bei älteren Darstellungsprogrammen nicht gegeben ist, bei neueren auch nur die Präsentationsvariante, ist es oftmals doch viel besser, in einer (X)HTML-Umgebung einfach (X)HTML zu verwenden. Bei (X)HTML muß man für solch eine Überstreichung aber wohl ein Unicode-Zeichen verwenden (verwendet man nur CSS, so wäre der Strich ja rein dekorativ, inhaltlich also belanglos, was nicht immer so sein muß). Das für hieisge Autoren zu vereinfachen, wäre schon angemessen. Allerdings ist die Vorlage ohnehin nur eine für das CSS, von daher also nicht besonders relevant, weil man das auch einfach selbst hinschreiben kann, wenn man nur die Dekoration so haben will - es wird einfach ein span-Element ohne semantische Bedeutung verwendet, nicht einmal eine Klasse wird angegeben, um auch nur anzudeuten, daß das irgendeine inhaltliche Relevanz hat.

Wenn die redundante Vorlage aber irgendwo verwendet wird, müßte die ja jemand überall ersetzen, vermutlich eine eher undankbare Aufgabe, die dann nach einem bereitwilligen Opfer suchen würde... Doktorchen 14:45, 2. Sep. 2014 (CEST)

Solange es kein MathJax gibt und das Math-Tag statt Vektorgrafiken kleine Pixelbilder generiert ist die Kombination HTML+CSS viel besser. Die Vorlage vereinfacht die Verwendung des CSS-Attributs. Ergo behalten. Antonsusi 19:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Danke für das Feedback. Habe gerade die Dokumentation entsprechend eurer Kommentare erweitert und ergänzt. Den Hinweis auf den Löschantrag lasse ich noch eine Woche drin, weil ja Löschanträge mindestens zwei Wochen dauern. Stephan Kulla 18:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidung

Vorlage:Border

Begründung

Wird nur im (wahrscheinlich verwaisten Buch) LaTeX-Kompendium:_Wörterbuch eingesetzt. Dort sehen die Code-Beispiel ohne diese Vorlage auch besser aus, da mittlerweile Einbindungen mit <source><syntaxhighlight> automatisch einen Border mitliefern. Deswegen bin ich für eine Entfernung der Vorlagen aus diesen Seiten und einer anschließenden Löschung der Vorlage. Hauptautor ist informiert. Stephan Kulla 11:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung

• Pro -- Jürgen 14:31, 2. Sep. 2014 (CEST) ist in der Tat überflüssig
• Neutral --Antonsusi 19:12, 2. Sep. 2014 (CEST) Die Alternative mit syntaxhighlight muss erst einmal in die Seiten eingefügt werden und dann muss man sehen, wie es im Vergleich aussieht.

Kommentare, Diskussion

• Nur als Hinweis: <source> und <syntaxhighlight> sind von der Anzeige her identisch; es ist nicht erforderlich, die Alternative einzutragen. Die MediaWiki-Software empfiehlt aber, die source-Variante zu vermeiden, siehe mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi#Alternative <source> tag. Mit dem Durchstreichen wollte ich nur auf die künftige Verwendung hinweisen. (Bei der Vorlage:Border kann es ausgetauscht werden, weil sie nur etwa 10x verwendet wird; darüber hinaus kann man sich darum kümmern, wenn man sowieso etwas ändert, aber nicht als Fleißarbeit.) -- Jürgen 19:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidung

Die Vorlage hat keinen zusätzlichen Nutzen über <syntaxhighlight> hinaus. Die Vorlage kann gelöscht werden. -- Jürgen 16:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Religionskritik erl.

Begründung

Ich sehe in diesem Buch einige Grundsätze von WB verletzt. Vor allem der Grundsatz des neutralen Standpunkts. Siehe hierzu auch die Diskussion zur fehlenden Neutralität. Folgende Punkte kritisiere ich am Buch:

• Es wird vor allem ein negativer Standpunkt gegen Religionen eingenommen. Dieser Standpunkt wird mit Zitaten von Religionsvertretern und aus den jeweiligen heiligen Schriften untermauert, die diesen Standpunkt untermauern. Mir fehlt hier eine ausgewogene Argumentation zum Thema wie die Betrachtung des Gegenstandpunkts und von Zitaten, die den negativen Standpunkt entkräften.
• Mehr fehlen positive Beispiele / Bewegungen, die religiös motiviert sind: So wie die Initiative w:Brot für die Welt. Auch hilft der Glaube Menschen, die in ihrem Leben schwere Verluste hinnehmen mussten.
• Es gibt Abschnitte mit reinen Linksammlungen / Sammlungen von Zitaten. Dies ist laut Hilfe:Was Wikibooks ist verboten. Beispiele:
  • Religionskritik: Sexualität
  • Religionskritik:_Frau (Sammlung von Links und Zitaten)
  • Abschnitt zu Mohammed
  • Abschnitt „Islamistische Hardliner“
  • ...
• Ich kann mit gut vorstellen, dass einige Abschnitt / Kapitel für gläubige Menschen verletzend wirken.
• Ein Buch wie dieses hat die Gefahr, dass es antireligiöse (wie antisemitische und antiislamistische) Strömungen auf WB anlockt. Ich sehe aktuell hier auf WB nicht die Ressourcen (in Form von aktiven Autoren mit ausreichend Zeit) die neuen Beiträge von IPs auf Richtigkeit und dem neutralen Standpunkt zu prüfen.
• Für mich ist (vor allem aus obigen Gründen) dieses Buch kein Lehrbuch (Verletzung von Hilfe:Was Wikibooks ist).

Ich erhoffe mir von diesem Thema eine Diskussion, welche Lösungen für die obigen Punkte findet. Im aktuellen Zustand würde ich das Buch löschen.

Hauptautor ist Benutzer:Rho, den ich informiert habe. Grüße Stephan Kulla 12:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Admin: Ziehe den Löschantrag zurück. Stephan Kulla 16:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung

Kommentare, Diskussion

Naja, zum Punkt der Neutralität hat Rho ja zumindest in dem massiv kritisierten Kapitel nachgebessert. Hinsichtlich der wiki-Kriterien gesichertes Wissen und Vermeidung von Theoriefindung ist es natürlich meist schwierig bis ausgeschlossen, ein Argument aus einer nicht neutralen religiösen Sicht heraus zu entkräften (das hat der Glaube so an sich, daß er kein gesichertes Wissen ist, während sich von einem nicht religiösen Standpunkt aus oft einfache Argumente finden lassen, die auf gesichtertem Wissen basieren).

Positive Beispiele - gibt auch Menschen, die sich über schwere Verluste mit Alkohol oder anderen Drogen hinwegzutrösten versuchen (Wilhelm Busch, die fromme Helene: 'Es ist ein Brauch von Alters her: Wer Sorgen hat, hat auch Likör.' - gerade in der Szene thematisiert Busch recht anschaulich, wie nahe diese Tröster doch beieinander liegen und wie wenig sie beide letztlich bringen), da ist also die Verwendung von Religion nicht unbedingt als positiv einzustufen, weil die Religion ja die nackten Fakten nicht ändert oder die Leute nur mit irreführenden, frei erfundenen Phantastereien abspeist. Religiös motivierte Bewegungen sind auch oft als kritsch einzustufen, weil sie oft eben nicht nur Notleidenden neutral helfen, sondern parteiisch die Hilfe nutzen, um mit der eigenen Botschaft zu missionieren. Der Standpunkt an sich ist ja auch eher religiös motiviert (Liebe deinen Nächsten wie dich selbst), den man auch unabhängig von der Religion als sinnvoll und richtig erachten mag, der aber dadurch nicht weniger parteiisch ist.

Reine Sammlungen von Verweisen - in der Tat, das ist wie zuvor wohl bereits argumentiert schlecht. Das gehört ausformuliert und die Verweise können dann in ein Literaturverzeichnis. Allerdings hat das Buch auch eigenständigen, ausformulierten Inhalt. Es wäre also eher sinnvoll, vorzuschlagen, die Sammlungen auf die jeweilige Diskussionsseite als Materialsammlung für die weitere Bearbeitung zu verschieben, als gleich das ganze Buch zu löschen.

Die Verletzlichkeit von Menschen mit religiösem Weltbild - na die kann auch ein Buch über Evolution verletzen oder über Astrophysik oder mit Karikaturen von irgendwas, je nach Vorstellung kann die praktisch alles Mögliche verletzen. Umgedreht fühlen sich dann viele Leute mit einem anderen (religiösen oder nicht religösen) Weltbild dann wieder durch diese Ansichten verletzt, etwa weil sie rein gar nicht 'gesichertem Wissen' entsprechen. In Glaubensfragen ist daher von allen eine robuste Toleranz gefragt, keine Verletzlichkeit und keine Massaker.

Bisher hat das Buch wohl keine Autorenströme angelockt, die was auch immer für eine Motivation haben. Daher sehe ich da bei dem Buch jetzt nicht die Gefahr, daß plötzlich Leute mit extremen religiösen oder sonstigen Weltanschauungen ankommen, um andere in die Pfanne zu haben, insbesondere wenn ihre eigenen Ideen vermutlich ohnehin in einem anderen Kapitel des Buches behandelt werden.

Klar könnte und sollte Rho wohl mehr an dem Buch tun, um es in einen ausgewogenen und lesbaren Zustand zu bringen. Ansonsten scheint es mir dann eher angemessen, bei den jeweiligen Kapiteln einzeln anzusetzen und konkrete Vorschläge zur Verbesserung zu machen, als pauschal das ganze Buch zu diskutieren. Insgesamt halte ich den Antrag nicht für besonders sinnvoll, allenfalls um Rho dazu zu bewegen aufzuräumen und etwa Stephan Kulla dazu, konkrete Verbesserungsvorschläge in der Diskussion der einzelnen Kapitel einzubringen ;o)

Doktorchen 13:32, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das Buch besteht wohl schon seit 2007 und wächst weiterhin. Aus einer Angst heraus, etwas furchtbares könnte passieren ein Buch zu löschen halte ich nicht für gut. Seit 7 Jahren ist keine Sturmtruppe gläubiger Menschen zu WB vorgedrungen, der hiesige Glaubenskrieg fand an anderen Fronten statt. Sich kritisch und dabei vor allem durch Kritik zu Religion zu äußern finde ich positiv, ebenso könnte man Buch zum Thema "Naturwissenschaftskritik" schreiben - wäre sicher auch interessant. Brot für die Welt hat wohl weniger mit Religion, als mit Kirchengeldern (Kirchensteuer) zu tun. Admins können das Buch, wenn es zu Edit-Wars kommt, ja entsprechend schützen. Das sollten sie so eben noch schaffen können, nötigenfalls durch einen Filter. Abschließend sehe ich bei dem Buch keinen Löschgrund gegeben. -- Qwertz84 22:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Diskussion um den Löschantrag zum Buch kopiert. Einfach um sie zu archivieren. Wie üblich halte ich den Löschantrag für überzogen. Die Mehrzahl der von mir begonnenen Bücher, auch wenn es am Anfang nur Fragmente waren, haben schon manchen Löschantrag überstanden,. So beispielsweise das Buch über den Zufall. Es ist noch stark verbesserungswürdig, aber zumindest ein Anfang. Genauso sehe ich das Buch Religionskritik. Da muß noch viel gemacht werden. Aber es wird langsam besser. Es steckt voll mit Zitaten und Gliederungspunkten, ohne vernünftige Ausarbeitung. Ich werde also weiter an dem Buch arbeiten, aber nur wenn man es nicht weglöscht. Jeder kann an dem Buch seine Gedanken einbringen, wenn sie zum Thema passen und halbwegs sinnvoll und ernst gemeint sind. Ich werde versuchen, die Kritikpunkte von S.K. abzuarbeiten, soweit es mir sinnvoll erscheint. Ich habe deswegen angefangen eine Seite mit Gliederungspunkten zum Thema Positives an den Religionen einzufügen. Rho 19:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Punkt. Ich habe mir bei einem Fahrradsturz Ende August die rechte Hand gebrochen. Deswegen geht das Schreiben zur Zeit etwas zäh bei mir. Natürlich ist das keine Begründung für schlechte Qualitãt. Die ganzen langen Texte machen mir aber noch erhebliche Probleme. Einerseits hatte ich mehr Zeit, andererseits Probleme mit dem Schreiben. So is life. Aber es wird wieder. Fahrrad fahren hat für mich - bei aller Religionskritik - so etwas wie spirituell meditative Bedeutung. Vielleicht sollte ich das auch bei den positiven Punkten zur Religion einfügen. Dazu noch etwas lustiges. Kurz vor meinem Sturz an einem Sonntag vormittag, hab ich ein paar Kirchgänger voll Eifer zur Kirche gehen sehen. Dabei habe ich mir als alter Atheist und Fahrradfan gedacht, warum rennen die jetzt bei dem schönen Wetter in die Kirche. Nach dem Motto - Kleine Sünden bestraft Gott sofort - lag ich dann 100 Meter weiter auf der Strasse. Für mich war das nur Zufall, für Gottesgläubige sicher ein Zeichen des Himmels. Rho 20:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bitte beachte Hilfe:Löschregeln#Zurückziehung eines Löschantrages. Das habe ich in der Vergangenheit auch immer übersehen, aber es steht als Regel da und ist deshalb (wenigstens künftig) zu beachten. -- Jürgen 14:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Jürgen: Vielen Dank für den Hinweis. Du sprichst darauf an, dass nicht ich, sondern ein Admin den Löschantrag entfernen muss, oder? Stephan Kulla 15:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich interpretiere diese Regel so: Selbstverständlich darf der Antragsteller den Löschantrag zurückziehen; das ist dann ein starkes Indiz dafür, dass der LA als unangebracht anzusehen ist. Unabhängig davon läuft (u.U. seit einiger Zeit) die Diskussion, und andere Kommentare können trotzdem für eine Löschung sprechen. Wie bei jedem LA muss ein Admin alle Argumente bewerten und in Zusammenhang mit den Richtlinien selbständig entscheiden. (Wiederholt hat ein Admin auf "Behalten" entschieden, auch wenn alle Stimmen - auch von Admins - für "Löschen" waren.) Wichtig für dich ist, dass deine Rücknahme weder die Diskussion beendet noch den Admins die Entscheidung abnimmt; auch das "Erledigt" muss ein Admin machen. (Das werde nicht ich sein; meine grundsätzliche Enthaltsamkeit bei Löschdiskussionen gilt trotz gewisser Ausnahmen nach wie vor.) -- Jürgen 16:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Rückzug des Löschantrags. Verbesserungswünsche sollten direkt in die betreffende Seite oder in den betreffenden Diskussionsteil eingefügt werden. Dann findet man es leichter. Rho . Tut mir leid. Bin schon wieder anonym unterwegs. 80.187.96.103 21:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Straftaten wie Kindesmißbrauch genießen keinen Neutralitätsschutz. -- ‎Ich Elijah 12:40, 11. Sep. 2014 (Signatur nachgetragen von: Jürgen 14:28, 11. Sep. 2014 (CEST) -- bitte künftig mit 4 Tilden ~~~~ selbst erledigen)

Entscheidung

Falsche Freunde des Slawisten

Begründung

Es handelt sich hier um das deutsche Inhaltsverzeichnis auf das englischsprachige Buch . Es gibt keine deutschsprachigen Inhalte. Meines Erachtens dürfen englischsprachige Bücher nicht in Regalen des deutschsprachigen Wikibooks erscheinen. Hauptautor ist informiert. Stephan Kulla 16:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung

Pro -- Qwertz84 11:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kommentare, Diskussion

Entscheidung

Biblisches Hebräisch

Begründung

Buch wurde 2009 von Benutzer:Christian Stenner begonnen, der seit August 2010 nicht mehr auf WB aktiv ist. Es wurde auch von Benutzer:Parabolicamara weitergeschrieben, der aber seit September 2011 nicht mehr aktiv ist. Seitdem ist das Projekt (soweit ich es sehe) verwaist und wurde nicht mehr substantiell erweitert. Wenn sich die Autoren nicht zu diesem Löschantrag melden, bin ich für die Löschung des Buches (weil sich auch niemand gefunden hat, der das Projekt übernehmen möchte und gleichzeitig wenig Inhalte vorhanden sind). Die beiden Hauptautoren wurden auf ihrer Benutzerseite und per Mail informiert. Stephan Kulla 19:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung

• Pro -- Qwertz84 11:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kommentare, Diskussion

Entscheidung

Da es keine weiteren Meinungen gibt, wage ich eine Entscheidung: Weitere Gedanken zu Lektionen scheint es mangels Autoren nicht zu geben; deshalb sind die vorgesehenen bzw. notwendigen grammatikalischen und sprachlichen Einzelthemen noch lange nicht abgedeckt. Auch die vorhandenen De-Kodierungen sind lückenhaft, z.B. Genesis 1. Es ist nicht zu erkennen, dass die vorhandenen Inhalte sinnvoll zum Hebräisch-Lernen geeignet sind oder dass das Buch eine positive Entwicklung nehmen könnte. Das Buch kann gelöscht werden. -- Jürgen 16:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Grammatik verständlich erklärt

Begründung

Buch wurde im Januar 2010 von Benutzer:Rhingdrache begonnen. Diese ist seit 4 Jahren nicht mehr auf WB aktiv. Seitdem wurde das Projekt auch nicht substantiell erweitert. Es sind kaum Inhalte online. Wenn sich der Autor nicht in den nächsten 14 Tagen meldet, dann bin ich für die Löschung des Buchs. Hauptautor wurde über Benutzerseite und E-Mail informiert. Stephan Kulla 22:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung

• Pro -- Qwertz84 11:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Kommentare, Diskussion

Entscheidung

Außer einigen Begriffsklärungen in den ersten drei Kapiteln hat der Buchanfang tatsächlich keine Inhalte. Seit dem Rückzug von Rhingdrache (übrigens seit 2011 auch bei Wiktionary, seinem ursprünglichen Heimat-Wiki) gab es keine nennenswerten Bearbeitungen. Das Buch kann gelöscht werden. -- Jürgen 16:41, 11. Okt. 2014 (CEST)

Traktorenlexikon

Puredyne erl.

Zellbiologie erl.

Autorin Benutzer:Sunriser war zwischen 2007-2008 recht fleißig und hat ein paar wenige Kapitel zu Themen rund um die Zellbiologie geschrieben. Im Buch ist nichts vollendet und manche Themen sind derart kurz angerissen, dass man nicht weiß, worum es eigentlich geht. Nur wenige Autoren haben Abschnitte übernommen, den jüngsten Abschnitt datiere ich auf April 2013, aber auch hier wurde keine Autorenschaft draus Spezial:Beiträge/Sience1. Das Buch ist ebenfalls herrenlos. Kontaktversuche spare ich mir. -- Qwertz84 13:47, 26. Sep. 2014 (CEST)