Joomla

Begründung

Das unfertige Buch (verwaist seit wohl 7(!) Jahren) beschreibt teils Version 1.0, teils Version 1.5, ohne das erkennbar ist, wo welche Version beschrieben wird. Grund: Der Umbau wurde mittendrin abgebrochen. Der Inhalt wäre, wenn der denn nutzbar wäre, heute irrelevant, weil niemand mehr diese Versionen nutzt. Aktuell sind 3.2 (wer anfängt, fängt damit an) und die LTS-Version 2.5. Hauptmotivation für den LA ist aber die "schöne" PDF-Datei, die jeglichen Hinweis auf den Zustand des Buches verschweigt und bei jedem Leser zwangsläufig nur größte Verärgerung hervorrufen kann (Habe das häufig genug kritisiert, siehe Diskussionsseite. Dirk Huenniger hat ja mit großem Stolz die Download-Zahlen veröffentlicht. Wobei ich vermute [und hoffe], dass das zu 99% keine "menschlichen" Downloads waren.) --Buchfreund 14:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kontaktversuche

Hinweis auf Mesh2707s Diskussionsseite. Von allen anderen gibt es seit Jahren kein Lebenszeichen, wenn ich das richtig sehe.

Kommentare, Diskussion

• Pro Unwahrscheinlich, dass sich noch jemand dieses Buches annimmt. -- Qwertz84 19:19, 5. Apr. 2014 (CEST)
• neutral Ich verstehe die Kritik und sehe auch keine Chance zur Fertigstellung. Andererseits hat das Buch einen nennenswerten Inhalt, mit dem Leser zumindest stückweise etwas anfangen könnten. Mangels anderer Joomla-Information bei WB ist es zumindest nicht auszuschließen, dass es weiterhin die eine oder andere Leserin findet. Die Zugriffsstatistik zeigt jedenfalls noch Interesse.

Die konkrete Kritik an dieser PDF-Datei könnte auch zur Löschung nur der PDF führen.

Es wäre vermutlich sinnvoller, die damit verbundenen Fragen allgemein zu behandeln, z.B. im Rahmen von Meinungsbildern: Kandidatur für den PDF-Katalog? Umgang mit Buchruinen oder Buchleichen? Beispielsweise wurde Plattenbeulen nicht in den Buchkatalog aufgenommen; aber es ist für entsprechende Studenten mit Sicherheit nützlich. Sollte das gelöscht werden können, bloß weil der Autor die Lust an der Fertigstellung verloren hat? -- Jürgen 09:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Pro Ich ändere mein Votum aufgrund weiterer Diskussionsbeiträge. -- Jürgen 07:54, 29. Apr. 2014 (CEST)

• Contra Wie man an der Statistik sieht erfreut sich sowohl das Buch als auch die PDF Version großem Interesse. Daher stimme ich gegen die Löschung des Buches.Dirk Hünniger 20:30, 24. Apr. 2014 (CEST)
• neutral Pro Weil es für einen eventuellen neuen Autor viel leichter ist ein neues Buch anzufangen, als ein bestehendes mit veraltetem Inhalt zu überarbeiten, bin ich tendenziell für die Löschung. Ich habe auf www.joomlaportal.de ein Thread für diese Löschdiskussion gestartet (siehe „Wie sinnvoll ist eine sehr alte Joomla Dokumentation für die aktuelle Version 2.5?“). Je nachdem, welche Antwort ich dort bekomme, werde ich meine Meinung hier aktualisieren. Außerdem habe ich in der deutschen Wikipedia auf diese Diskussion aufmerksam gemacht (In der Hoffnung, dass sich so aktive Joomla-Benutzer hier zu Wort melden). Grüße Stephan Kulla 00:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nur Kommentar: Das ist einfach absurd. Auch ohne viel Kenntnis über Joomla ist das Buch als Farce auszumachen. Es enthält Informationsmüll über ein längst nicht mehr existierende Softwareversion. Niemand kann etwas Nützliches aus dem Buch ziehen. Und klar gibt es keine anderen Joomla-Infos bei de.WB. Wie auch, wenn ein potenieller Autor eines guten, aktuellen Joomla-Buches vermutlich kopfschüttelnd Leine zieht angesichts des vorhandenen. Das Buch blockiert! Jede Buch-Ruine blockiert! Und warum muss es denn bei de.WB Joomla-Infos geben? Kein Buch über das Thema A ist doch besser, als ein Schrottbuch zum Thema A. Joomla-Bücher gibt es en masse. Da muss man das hier nicht zum Kulturerbe erklären.
Die tollen Zugriffszahlen (keine Ahnung, wie die ermittelt werden) kommen zustande, weil immer noch "Joomla" ein Topthema ist und sicherlich täglich von Hunderten im deutschsprachigen Raum in Suchmaschinen eingegeben wird (und weil nicht zuletzt leider www.joomlabook.org existiert). Jeder, der daraufhin hier landet, erfährt mit voller Wucht, was für ein erbärmlichen Qualitätsanspruch die Wikibooks-Regulars mit Händen und Füßen verteidigen. Aus den Zugriffszahlen eine "Beliebtheit" des Buches abzuleiten, ist eine völlig verdrehte Sichtweise. Es fördert im Gegenteil die anhaltene Unbeliebtheit von de.WB, siehe http://stats.wikimedia.org/wikibooks/EN/SummaryDE.htm .
Ich werde mich nicht entblöden, für meinen eigenen LA zu stimmen (so was hat's früher nicht gegeben), sondern werde es einfach komplett bleiben lassen. Wenn schon bei so einem klaren Fall nicht fast unisono mit einem "Klar, weg damit" reagiert wird, brauch ich die Java-Bücher wohl gar nicht in Angriff nehmen. Solange Leute hier plötzlich bei LAs aufwachen, die sich sonst einen Dreck um de.WB kümmern, nicht mal um ihre eigenen Bücher wie Haskell_Tutorial und Physik,_Oberstufe, kann hier sich natürlich nie was bewegen.
Tschüss --Buchfreund 21:20, 24. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn man dies Joomla nicht verwendet, kann man primär erstmal feststellen, daß die aktuelle Version 3.x ist.

Wenn die Entwickler das anständig aufgezogen hätten, wäre das Meiste rückwärtskompatibel zu früheren Versionen, wenn nicht, kann man das Buch in der Praxis in der Tat vergessen, was man aber als Unbeteiligter kaum beurteilen kann - immerhin gibt der Wikipedia-Artikel gute Anhaltspunkte dafür, daß man mit Dokumentationen für Joomla 1.0. heute nicht mehr viel wird anfangen können. Von daher stellt sich mir die Frage, wer von den Abstimmenden/Diskutierenden verwendet das und kann beurteilen, wie stark das Programm mutiert ist oder wozu eine unvollständige Dokumentation eines historischen Programmes noch gut sein soll?

Da mich jedenfalls das Programm praktisch nicht tangiert, bin ich nicht motiviert, ausführlich in das Buch zu gucken und von daher mag ich mich da an Abstimmungen auch nicht beteiligen. Man könnte natürlich den Inhaber der Domain www.joomlabook.org per email befragen, was diesen dazu motiviert, dieses Buch mit einer eigenen Domain zu 'bewerben' und wie dieser zu der inhaltlichen Qualität des Buches steht, vielleicht bekommt man dann heraus, was an dieser Programm-Dokumentation so bemerkenswert ist, daß es trotz fortgeschrittenen Alters offenbar noch nennenswerte Zugriffszahlen hat, die wohl nicht durch Informatik-Historiker zu erklären sind oder wieso diese mit einer eigenen Domain gefördert wird - nur als Vorschlag, vielleicht weiß der ja was, was uns verborgen geblieben ist ;o) Hinsichtlich der Zugriffszahlen und der Beurteilung - wenn man Pech hat, können mehr als 99% der Zugriffe bei einem Projekt von Robotern bewirkt werden, die eben auf alles stehen, wo Text drin zu finden ist, ohne diesen allerdings zu verstehen oder die inhaltliche Relevanz beurteilen zu können (Die meisten und treuesten Fans meiner Kunstgalerie mit größtenteils abstrakten Werken sind zum Beispiel Roboter, die vermutlich nicht viel von Kunst verstehen ;o)). Der Rest der Besucher des Joomla-Buches können dann auch Verzweifelte sein, die von den Suchmaschinen, zu denen die Roboter gehören, auf die falsche Fährte gelockt worden sind - kann auch dadurch bewirkt sein, daß da auf der Startseite des Buches die Versionen 1.0, 1.5 und 3.0.0 erwähnt werden. Ein dummer Roboter wird das nicht richtig als vergurkte Dokumentation zu 1.0 zu identifizieren wissen. Ist natürlich besser, unzutreffende Nummern zu entfernen, wird jetzt aber vermutlich auch nicht direkt dazu führen, daß die Suchmaschinen das nicht mehr falsch zuordnen ;o)

Ein Fehler, der hier bei vielen dokumentierenden Büchern auftritt, ist aber wohl auch hier Ursache dafür, daß zu viel schiefgelaufen ist - warum wurde das Buch nicht Joomla 1.0 genannt, wenn man das hat dokumentieren wollen - und überschätzen sich nicht die allermeisten, wenn sie mal eben die Dokumentation zu etwas anfangen, was in Zukunft noch viele Versionen haben wird, was dann bei so einem Buchtitel wie 'Joomla' im besten Falle zu einer ewigen Baustelle führt, die hier offenbar mitten im Umbau aufgegeben wurde. Nennt man so eine Buchruine für Version 1 eben 'Joomla' blockiert das effektiv Autoren, die eigentlich lieber über die Version 1.5 oder dann über 3 schreiben wollen, sich aber mit einem alten Buch konfrontiert sehen, welches den Titel bereits besetzt. Eine Idee für jene, die das Buch aus historischen Gründen behalten wollen, wäre also, den bestehenden Inhalt nach Versionen zu sortieren und umzubenennen, wäre immerhin ein Kompromiß. Bei dem XHTML-Buch hatte ich auch genug Probleme mit dem Versions-Wirrwar und der zieht sich durch die ganze zugehörige Buchreihe, ein echtes Ärgernis für Autoren, die Bücher vervollständigen möchten. Doktorchen 11:49, 25. Apr. 2014 (CEST)

• ProNiemand sollte in Versuchung geführt werden, eine 1.5er Version im Produktivbetrieb einzusetzen, denn Sicherheitslücken werden nicht mehr geschlossen, der Support ist beendet. Irgendwo las ich im Netz: "Es ist nicht die Frage OB eine 1.5er Installation gehackt wird, sondern WANN!". Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass der Schreiber der Zeilen recht hatte... Und zum Dranlanghangeln für die Arbeit mit der aktuellen Version taugt es meiner Meinung nach nicht. --Wt-n 07:34, 29. Apr. 2014 (CEST)
• Ich hatte ursprünglich auch auf stackoverflow.com die Frage nach der Löschung des Buches gestellt, wobei diese Frage schnell gesperrt wurde (weil sie zu stark meinungsbasiert ist). Ich habe aber dort folgenden Kommentar bekommen:

Personally I would remove them both as support if not given for either versions any more and we're all trying to keep people up to date – Lodder

Natürlich ist die obige Person nicht stimmberechtigt, aber trotzdem ist es ein guter Input. Stephan Kulla 08:24, 30. Apr. 2014 (CEST)

Das Sozialversicherungswesen in Deutschland

Begründung

Das Buch hat seit Mai 2011 keine Bearbeitung mehr erlebt und nur minimalen Inhalt behalten: Das Kapitel zur Krankenversicherung umfasst etwa eine A4-Seite, zur gesetzlichen Rentenversicherung anderthalb Sätze (der Rest von einer A4-Seite behandelt Zusatzversicherungen) und zur Unfallversicherung eine halbe Seite. Der Initiator JARU hat letztmals im März 2009 an diesem Buch mitgearbeitet; sein letzter Beitrag an irgendeinem Buch stammt vom November 2011.

Jede Autorin, die sich um dieses Thema kümmern wollte, könnte mit einem neuen Buchanfang schneller mehr erreichen; die bisherige "Vorarbeit" wäre keine Erleichterung für eine neue Autorin. In diesem Zustand ist der Buchanfang nicht erhaltenswert. -- Jürgen 11:05, 2. Apr. 2014 (CEST)

Kontaktversuche

Im Januar 2014 Nachfrage durch Buchfreund (ohne Reaktion). Jetzt neuer Hinweis an JARU.

Kommentare, Diskussion

• Pro -- Jürgen 11:05, 2. Apr. 2014 (CEST)
• Pro (als Buchanfang eher ein Fall für eine Löschankündigung. Aber bei nur einem aktiven Admin geht das nicht) --Buchfreund 11:15, 2. Apr. 2014 (CEST)
• Pro -- Qwertz84 19:18, 5. Apr. 2014 (CEST)
• Pro -- Stephan Kulla 15:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Entscheidung

Nicht benutze Vorlagen

Ich habe mir mal Spezial:Unbenutzte_Vorlagen angeschaut und folgende Vorlagen gefunden, die möglicherweise gelöscht werden können:

• Vorlage:Bausteindesign5 – wurde laut Dokumentation in Vorlage: Lang und Vorlage: Literatur als CSS verwendet, die es aber nicht mehr benutzen. Es gibt auch keine Links auf diese Vorlage
• Vorlage:Anker/code – wird weder verlinkt noch verwendet. Wurde scheinbar damals hierfür erstellt, aber diesen Code gibt es nicht mehr.

Per Schnelllöschung entfernt. Diese Seite wurde versehentlich aus Wikipedia importiert und schon einmal als überflüssig gelöscht, später offensichtlich nochmals reaktiviert. -- Jürgen 17:45, 21. Apr. 2014 (CEST)

• Vorlage:IntRef – 2009 erstellt, wird aber aktuell weder verwendet noch verlinkt

Fasten hatte sie vermutlich für seine Bücher benutzt, aber die hat er vor einiger Zeit alle löschen lassen. Als Überbleibsel kann ich auch hier die Schnelllöschung vornehmen. -- Jürgen 17:45, 21. Apr. 2014 (CEST)

• Vorlage:MIDI-Version – wird aktuell weder verwendet noch ist diese Vorlage verlinkt
• Vorlage:Review des Monats – braucht man diese Vorlage noch?!
• Vorlage:Regel – wird nicht verwendet und mir scheint, sie wird auch nie verwendet werden...
• Vorlage:Übung2 – Ich glaube, dass hier jedes Buch seine eigene Vorlage für Übungen erstellen sollte (jeder hat ja seine eigene Vorstellung, wie so etwas aufgebaut sein soll). Wenn ihr meint, dass eine globale Übungsvorlage sinnvoll ist, würde ich Vorlage:Übung2 und Vorlage:Übung in einer Vorlage zusammenfassen und sie auf Vorlage:Klappbox umbauen (Vorlage:Übung wird nur einmal verwendet, was sehr mager ist für eine globale Vorlage...).

Grüße Stephan Kulla 16:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

Seite Vorlage:Doppellizenz cc-by wikibooks

Hier handelt es sich um eine Weiterleitungsseite auf Vorlage:Doppellizenz cc-by-sa GFDL, die nach einer Seitenumbenennung entstand. Diese Vorlage wird aktuell nicht verwendet und ist nur in alten Diskussionen verlinkt (Siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Doppellizenz_cc-by_wikibooks). Außerdem ist es irreführend, eine Vorlage unter dem Namen "CC-BY" zu haben, die letztendlich eine "CC-BY-SA" Lizenz einbindet. Leider konnte ich aus den alten Diskussionen nicht ganz herauslesen, ob diese Vorlage noch gebraucht wird oder nicht (@Jürgen: Brauchen wir die Weiterleitung noch?). Deswegen habe ich keine SLA, sondern nur einen Löschantrag gestellt. Stephan Kulla 21:28, 12. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Beitragszähler

Diese Vorlage wird nicht verwendet (ist nur auf der Seite selbst eingebunden) und verweist auf ein Tool, welches nicht mehr aufrufbar ist (der Account vom Programmierer ist mittlerweile ausgelaufen). Stephan Kulla 21:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Editcount3 und Vorlage:Editcount3/Doku

Diese Vorlage wird nur von einem Benutzer verwendet, welcher aber seit (fast) 6 Jahren nicht mehr aktiv ist. Mit Vorlage:Editcount haben wir einen Beitragszähler, der auf ein viel mächtigeres Tool verweist. Ich schlage folgendes vor: Den Link auf den Beitragszähler auf seiner Seite direkt und ohne Vorlageneinbindung einbauen (also per {{subst:...}}) und den Benutzer per Mail/auf seiner Diskussionsseite darüber informieren (Auf neuen Editcounter dabei verweisen). Danach die Vorlagen löschen. Grüße Stephan Kulla 22:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Drehung

Quellcode: [[Bild:{{{1}}}.png|25px]] Die Vorlage macht also nichts anderes, als ein Bild mit 25px; Breite einbinden. Dies sollte direkt auf den Seiten gemacht werden (wird nur von der Seite Tanzen: Wiener Walzer eingebunden). Vorschlag: Bildeinbindung direkt auf der Seite machen und Vorlage löschen. Stephan Kulla 22:19, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wikibooks:Software

Besteht nur aus einem einzigen Tipp, den ich in Hilfe:Technische FAQ einbauen würde. Die Diskussionsseite könnte bei Wikibooks:Verbesserungsvorschläge archiviert werden. (Hier eine Frage: Könnten sehr alte Diskussionsseiten nicht auch gelöscht werden?!) Grüße Stephan Kulla 01:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Wikibooks:Treffen/Archiv

Begründung

Bereits archivierte Diskussionen zu früheren Treffen von 2006, die dementsprechend heute nicht mehr relevant sind. Nach Hilfe:Diskussionsseiten benutzen#Diskussionsseiten aufräumen sollte die Seite gelöscht werden. Stephan Kulla 17:25, 29. Apr. 2014 (CEST)

Kontaktversuche

Hauptautor ist informiert.

Kommentare, Diskussion

• Pro weg damit, gute Arbeit, Stephan! -- Qwertz84 12:01, 3. Mai 2014 (CEST)

Entscheidung