Arbeitsrecht (erl.)

Informationen zum Buch

Löschgründe

• Projekt ist verwaist, Hauptautor Benutzer:Cvdr ist seit 2009 nicht mehr aktiv.
• Es gab außer einer IP-Bearbeitung 2013 keine Fortsetzung des Projekts. Es gibt aktuell kaum Hoffnung, dass dieses Projekt irgendwann einmal fertiggestellt wird.
• Insgesamt gibt es kaum Inhalt im Buch.
• Inhalte können nicht sinnvoll in einen Artikel zusammengefasst werden.

Hauptautor Benutzer:Cvdr ist über seine Benutzerseite und per E-Mail informiert.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 19:09, 1. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 13:34, 14. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Diskussion

• Zum Teil habe ich die Inhalte bereits in die Wikipedia übernommen. Siehe diese und diese Bearbeitung. Stephan Kulla 21:05, 1. Feb. 2015 (CET)
• Ein paar allgemeine Anmerkungen:
  • Die Tatsache, dass ein Buch verwaist ist, ist allein kein Grund für eine Löschung. Wichtiger als der Hinweis darauf sind fehlende Bearbeitungen.
  • Die Liste der Seiten wirkt auf mich zwiespältig. Zwar liefern sie Argumente zur Beurteilung eines Buches und seiner Kapitel (und hat Stephan Kulla vermutlich Zeit gekostet), aber bei einer langen Liste erschlägt sie einen förmlich und hat mich mehrfach davon abgehalten, mich mit einem Antrag zu befassen.
  • Eine niedrige Zahl von Seitenabrufen ist auch nur bedingt aussagefähig. Das hängt von zu vielen Gesichtspunkten ab (nicht nur von Umfang und Inhalt einer Seite), zumal ein Leser erst nach dem Abruf den Nutzen einer Seite erkennen kann.
  • Selbst die Tatsache, dass ein Kapitel überwiegend oder nur aus Überschriften besteht, kann für ein durchdachtes Konzept sprechen, sodass auf die Löschung lieber verzichtet werden sollte.
  • Auch wenn kleinere Werke möglich sind (wie die Diskussion bei den Verbesserungsvorschlägen ergab), muss nicht bei jedem zweifelhaften Buchanfang darüber nachgedacht werden, ob die vorhandenen Inhalte zu einer Broschüre zusammengefasst werden könnten (zumal wenn das ein fachfremder Autor übernehmen müsste).

(Übrigens werden die Unterseiten eines Buches üblicherweise als Kapitel und nicht als Artikel bezeichnet. Ich muss immer wieder grübeln, ob mit "Artikel" ein Buchkapitel, eine Broschüre oder ein Wikipedia-Artikel gemeint ist.) Bei diesem Buchversuch spielen diese Anmerkungen keine Rolle. Ich wollte sie aber einmal loswerden und bitte darum, sie bei künftigen Löschanträgen zu berücksichtigen. -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Ergebnis

Mathematik: Wahrscheinlichkeitstheorie: Allgemeine Theorie (erl.)

Dieser Löschantrag betrifft folgende Seiten:

Löschgründe:

• Obiges Projekt hatte nie einen Hauptautoren (siehe Benutzer_Diskussion:Nijdam#Frage_zum_Buch_Mathematik:_Wahrscheinlichkeitstheorie:_Allgemeine_Theorie:_Inhaltsverzeichnis, warum Benutzer:Nijdam kein Verantwortlicher für das Buch ist)
• Buch enthält wenig Inhalt, welches sich nicht in ein Artikel umwandeln lässt
• Am Projekt wurde seit 3 Jahren nicht mehr gearbeitet.
• Niemand hat sich gefunden, der das Projekt übernehmen wollte.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 21:18, 1. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 13:34, 14. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Diskussion

• Wäre es angemessen, das verbleibende Buch Diskrete Wahrscheinlichkeitsrechnung umzubenennen und zum alleinigen Inhalt von Band 7 der Mathematik-Reihe zu machen – natürlich mit einem entsprechenden Hinweis? Die Aufteilung erfolgte erst durch diese Änderung von Nijdam. Wenn die "Allgemeine Theorie" gelöscht wird, hängt Mathematik: Wahrscheinlichkeitstheorie ziemlich unmotiviert in der Luft. (Aufwand: 10 Kapitel verschieben, dabei die Nummerierung der Kapitel entfernen, Weiterleitungen mit "später löschen" versehen, in jedem Kapitel und im Inhaltsverzeichnis Navigation ändern; bei der Gelegenheit die Gliederung der einzelnen Kapitel aufräumen, damit der Kapitelname nicht im Inhaltsverzeichnis wiederholt wird.) -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)
  • @Jürgen: Ich habe daran auch schon gedacht. Ich überlege jedoch, einen Löschantrag für die Seite Mathematik zu stellen. An dieser Buchreihe wird seit langem nicht mehr gearbeitet und bisher besteht das Projekt nur aus verwaisten Projekten. Der Umfang des Projekts war zu groß geplant (mit Mathe für Nicht-Freaks weiß ich, wie zeitaufwendig es ist, allein ein Mathematiklehrbuch zu schreiben). Jedoch möchte ich zunächst abwarten, was bei den Diskussionen zu der Zukunft der einzelnen Teilbücher herauskommt. Insofern weiß ich nicht, ob sich hier die Arbeit lohnt... Stephan Kulla 18:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Ergebnis:

Unsere Quantenwelt (erl.)

Löschgründe:

• Wenig Seitenaufrufe im Projekt
• Die meisten Inhalte sind noch nicht übersetzt -> kaum tatsächliche Inhalte im Projekt
• Projekt ist verwaist und es ist nicht absehbar, dass die Arbeit hieran wieder aufgenommen wird -> kaum Hoffnung, dass das Projekt jemals abgeschlossen wird
• Viele Seiten seit 6-7 Jahr unbearbeitet
• Aus den Inhalten kann schwer ein Artikel erstellt werden
• Hauptautor Benutzer:Tom Bachmann ist seit 7 Jahren nicht mehr auf WB aktiv. Er antwortet auch nicht mehr auf Anfragen auf seiner Benutzerseite (siehe Benutzer_Diskussion:Tom_Bachmann#Unsere_Quantenwelt).

Autor wird über seine Benutzerseite informiert.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 21:44, 1. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 13:34, 14. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Diskussion

Ergebnis

Um es kurz zu machen, nur weil ein Buch wenige Leser hat (a.k.a Seitenaufrufe) bedeutet es nicht, dass wir es wegwerfen müssen. Ich habe durchgeschaut und finde auf Anhieb keine unübersetzten Seiten - Selbst wenn es sich so verhält, wäre es vermutlich besser die Inhalte zum Import (aus den englischen Wikibooks) vorzuschlagen und sie entsprechend zu übersetzen, statt die bereits vorgenommenen Übersetzungen wegzuwerfen. In den englischen Wikibooks gilt das Buch als zu 100% developed. Ich lehne die Löschung ab, vor allem, weil die oben genannten Gründe für meine Begriffe nicht valide sind. -- ThePacker 19:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Könnte bitte einer der anderen beiden Admins ggf. noch einmal einen Einwand erheben? Ich meine damit, entweder mir auf die Finger hauen oder schreiben, dass das okay ist. -- ThePacker 19:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Abgabenordnung (erl.)

Betroffene Seiten

Löschgründe:

• Verwaistes Projekt. Hauptautor Benutzer:Cadfaell hat sich bereits in der Löschdiskussion Wikibooks:Löschkandidaten/_2014-12#Umsatzsteuer nicht gemeldet (spare mir deswegen einen erneuten Kontaktversuch).
• Projekt besteht vor allem aus Gesetzestexten.
• Wenn Erklärungen auf einzelnen Seiten vorhanden sind, dann sind diese unvollständig. Es ist nicht möglich, diese zu einem Artikel zusammenzufassen.
• Seiten werden kaum besucht (dies ist ein Indiz dafür, dass die Inhalte nicht nützlich sind)
• Niemand hat sich in den letzten 9 Jahren gefunden, der das Projekt fortführen möchte.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 22:18, 1. Feb. 2015 (CET)
• Pro ungepflegte Gesetzestexte werden allmählich zu Fehlinformationen -- Klaus 13:34, 14. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- So ist es. Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Diskussion

• Mit einer aktiven Gemeinschaft sollte ein Wiki für Gesetzeskommentare sehr geeignet sein, aber im derzeitigen Zustand von WB. -- Jürgen

Ergebnis

Norwegisch (erl.)

Seiten des Projekts

Löschgründe

• Projekt ist verwaist (Hauptautor ist seit über 5 Jahre nicht mehr auf WB aktiv)
• Seit 2009 gibt es keine substantiellen Änderungen mehr am Projekt.
• Wenig Inhalt (nur die ersten zwei Lektionen sind fertig) -> Frage: Lohnt es sich aus diesen beiden Kapitel ein Artikel zu machen? Zum Beispiel „Einführung ins Norwegische“?
• Ich sehe wenig Hoffnung, dass das Projekt fertiggestellt wird.

Hauptautor ist informiert.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 21:51, 7. Feb. 2015 (CET)
• Contra -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Diskussion

• Bin unschlüssig. Einerseits findet sich bei Sprachlehrbüchern relativ oft ein neuer Autor. Andererseits ist Norwegisch eine seltene Sprache ... -- Klaus 13:34, 14. Feb. 2015 (CET)
• Ich schließe mich deinen Zweifeln an, ziehe aber daraus die contra-Konsequenz. Tschechisch zeigt, dass auch nach über fünf Jahren Pause eine Weiterentwicklung möglich ist. Da die vorhandenen Lektionen fundiert zu sein scheinen (nur der Abschnitt über die Aussprache ist besser zu strukturieren), sollten wir den Buchanfang lieber behalten (aber nicht in einen Artikel umwandeln). -- Jürgen

MB-Technik

Löschgründe

• Projekt ist verwaist (Hauptautor Benutzer:Hth ist seit 2006 nicht mehr auf WB aktiv). Die weiteren Autoren sind seit 2009 bzw. seit 2006 nicht mehr aktiv.
• Projekt wurde in den letzten 5 Jahren von niemanden übernommen Ich sehe leider keine Hoffnung, dass das Projekt jemals abgeschlossen wird. Das Projekt ist in meinen Augen zu umfangreich geplant. Nützliche Inhalte sollten ausgelagert werden und der Rest kann entsorgt werden.
• Nützliche Seiten können in Do it yourself eingebaut werden (hier würde ich die Seiten nehmen, die einigermaßen gute Aufrufzahlen haben)
• Das Projekt wird kaum aufgerufen (siehe Spalte „Seitenaufrufe in den letzten 3 Monaten“). Dies ist ein Indiz dafür, dass der Inhalt nicht nützlich ist.

Alle Hauptautoren sind über ihre Benutzerseite informiert.

Hinweis: Die Löschung betrifft voraussichtlich auch die folgenden Dateien:

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 22:59, 7. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 13:34, 14. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)
• Contra -- fabulouscar 11:18, 2. Apr. 2015

Diskussion

• Dieses Projekt ist tatsächlich zu komplex geplant. Besser ist dafür ein MB-Forum geeignet (wo die Texte teilweise auch herkommen). Von einer Übernahme in Do it yourself oder den Abstellraum rate ich ab: Wer mag beurteilen, was in welcher Form und in welchem Zusammenhang aufgehoben werden könnte? -- Jürgen

Entscheidung

Das Buchprojekt wird gelöscht. -- Jürgen 20:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Wikijunior Wie Dinge funktionieren (erl.)

Seiten

Löschgründe

• Buch ist verwaist.
• Die meisten Inhalte sind nicht übersetzt und es sieht nicht danach aus, dass sie noch übersetzt werden.
• Die übersetzten Inhalt könnte man in einem gesonderten Artikel zusammenfassen. Bitte schreibt in der Diskussion, wenn ihr dies wünscht.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 01:58, 8. Feb. 2015 (CET)
• Contra -- Klaus 13:23, 14. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

Das Thema des Buches ist interessant und ausbaufähig. Bei Wikijunior-Büchern fanden sich immer irgendwann Freiwillige, um die Texte zu übersetzen und zu verbessern. -- Klaus 13:23, 14. Feb. 2015 (CET)

@Klaus: Wie wäre es, wenn wir hier auf Wiedervorlage in einem Jahr entscheiden? Dann können wir schauen, wie viel in dieser Zeit am Projekt gearbeitet wurde. Stephan Kulla 15:39, 14. Feb. 2015 (CET)

OK, aber in zwei Jahren wäre besser. -- Klaus 18:43, 15. Feb. 2015 (CET)

Okay, habe das Buch zur Wiedervorlage vorgemerkt. @Admin: Löschantrag ist damit zurückgezogen. Stephan Kulla 23:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich habe auch gemerkt, wie schwierig eine Übersetzung selbst bei einfachen Sachverhalten ist. Eine automatisierte Übersetzung (wie bei Wikijunior Europa) wäre allerdings noch viel schlimmer. Deshalb sollten wir hoffen, dass sich weitere Autoren finden. -- Jürgen

Entscheidung

Buchanfang wird behalten. Ich werde das Buch bei den Wiedervorlagen eintragen. -- Jürgen

Comic (erl.)

Betroffene Seiten

Löschgründe

• Projekt ist verwaist
• Kaum Inhalt vorhanden
• Der Inhalt überschneidet sich stark mit w:Comic und w:Entwicklung des Comics. Es lohnt sich also nicht, die Inhalte in einem gesonderten Artikel zu behalten. Außerdem fehlt die Autorennennung von den entsprechenden Wikipedia-Artikeln zu diesem Zeitpunkt
• Kaese90 ist seit 2010 nicht auf WB aktiv (wobei es 2010 nur eine Bearbeitung gab, seine Bearbeitungen liegen fast ausschließlich alle in Jahr 2008)
• Niemand hat seitdem das Projekt übernommen und sieht auch nicht danach, dass das Projekt je fertiggestellt wird.
• Autor stimmt einer Löschung zu (<- Hinweis: Bearbeitung stammt von einer IP, bei der man nur vermuten kann, dass es sich um den Hauptautor handelt)

Hauptautor ist per Mail und über seine Diskussionsseite informiert.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 10:07, 8. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 13:16, 14. Feb. 2015 (CET)

Entscheidung

Es ist angemessen, diesen Buchanfang zu löschen angesichts des mageren Inhalts und der noch geringeren Bearbeitungen. -- Jürgen 12:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hilfe:Wartungsaufwand (erl.)

Begründung

Diese Seite ist veraltet (die Informationen stammen von vor 7 Jahren) und die Seite wird auch nicht mehr aktualisiert. In meinen Augen ist der Aufwand zu hoch, die Seite aktuell zu halten. Stephan Kulla 23:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Hauptautor ist informiert.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 16:08, 8. Feb. 2015 (CET)
• Contra -- Klaus 13:13, 14. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Qwertz84 12:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Kommentare, Diskussion

• Die Gründe "veraltet, nicht aktualisiert" sprechen natürlich für eine schnelle Löschung. Andererseits wurde gerade im vergangenen Jahr wiederholt die Arbeit vor allem von Admins bemängelt und herabgesetzt. Insofern wäre eine Dokumentation des Arbeitsaufwands (nicht nur für Admins) bei Löschungen, Verschiebungen, Linkfixes und dergleichen sehr nützlich. Das ließe sich zum einen durch einen Bot verwirklichen, vielleicht aber auch durch einfache Auswertung der Logbücher. Das alles spricht nicht gegen die Löschung, sollte aber Gründe liefern, zuerst nachzudenken und zu diskutieren. -- Jürgen 15:33, 8. Feb. 2015 (CET)
  • @Jürgen: Stimme dir zu, dass zum Teil die Arbeit der Admins hier auf WB zu wenig gewürdigt wird. Meiner Meinung nach lohnt sich eine manuelle Pflege der obigen Seite nicht. Es sollte eher auf Logs, externe Seiten oder Archivseiten, die den Wartungsaufwand belegen, verwiesen werden. Viele Grüße, Stephan Kulla 16:11, 8. Feb. 2015 (CET)
• @Stephan Kulla: Du hast recht, der Aufwand (ist) zu hoch, die Seite aktuell zu halten. Doch genau deshalb gibt es diese Seite: Damit normale Nutzer und zukünftige Admins sich einen Eindruck verschaffen können, was die Admins leisten müssen, ohne eine halbe Stunde lang Logbücher zu analysieren. Wobei ich es begrüßen würde, wenn du die Seite um Links bereichern würdest. Ich betrachte diese Seite auch als historisches Zeugnis. -- Klaus 13:13, 14. Feb. 2015 (CET)
  • @Klaus: Willst du diesen Artikel jetzt jeden Monat aktualisieren? Sollte es nicht reichen eine Liste mit Links zu allen wesentlichen Statistiken und Logbüchern zu sammeln? Stephan Kulla 15:37, 14. Feb. 2015 (CET)
    • Die Liste ist nicht als Arbeitszeitnachweis gedacht, insofern ist eine monatliche Aktualisierung nicht notwendig. -- Klaus 19:00, 15. Feb. 2015 (CET)
      • @Klaus: Alles klar. Denke die Seite muss überarbeitet werden, kann aber bleiben. @Admin: Ziehe meinen Löschantrag zurück. Stephan Kulla 23:24, 25. Feb. 2015 (CET)
  • Muss die Seite, also das "historische Zeugnis", den Hilfe-Namenraum verschandeln? Soll man neuen frischen jungen Admins wirklich zeigen, was sich damals engagierte Admins (vor zumeist 10 Jahren, wohlgemerkt) für eine Arbeit gemacht haben? Meiner Meinung nach zeigt man mit der Existenz solcher Seiten genau eines: Wikibooks ist eine Müllhalde alter Informationen und jeder Versuch dem beizukommen, wird von Benutzer:Klaus Eifert blockiert. Ich befürchte, es tut WB nicht gut, wenn Admins zu lange im Amt sind. -- Qwertz84 12:27, 28. Feb. 2015 (CET)
    • @Qwertz84: Jetzt warst du ein paar Monate nicht mehr aktiv und als erstes musst du wieder stänkern... Zu deiner Info: Klaus ist aktuell der Admin, mit den meisten Löschungen. Er ist auch einer der wenigen, der aktiv sich bei den Löschdiskussionen beteiligt (was notwendig ist). Wenn du mir sein Abstimmungsverhalten anschaust, dann erkenne ich eher das Gegenteil: Er ist für das Löschen veralteter Informationen und von hoffnungslosen Buchleichen. Hier in der Diskussion geht es eher darum, ob Hilfe:Wartungsaufwand prinzipiell sinnvoll ist oder nicht. Dass die Seite überarbeitet und veraltete Informationen gelöscht werden müssen, steht außer Frage . Vielleicht komme ich die nächsten Tage dazu... Viele Grüße, Stephan Kulla 18:13, 28. Feb. 2015 (CET)
• Einen Teil der Prüfungen könnte ich durch meinen Bot erledigen lassen, dann gibt es wenigstens manche aktuellen Zahlen. (Aber nicht drängeln, erst will ich die Löschungen automatisieren, und das ist kompliziert genug.) -- Jürgen 16:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Entscheidung

Gedankliche Lösungsansätze für jede Situation (erl.)

Betreffende Seiten

Löschgründe

• Projekt hat keinen Hauptautoren. Wesentliche Inhalte stammen von einer IP, die hier 2010 daran gearbeitet hat.
• Projekt ist verwaist und in den letzten 4 Jahren wurde daran nicht mehr gearbeitet. Ich sehe wenig Hoffnung, dass das Projekt von jemand anderem übernommen wird.
• Es sind kaum verwertbare Inhalte online.
• Nur wenig Leser nutzen die Seite (Indiz dafür, dass der Inhalt nicht wirklich nützlich ist).
• Der Ersteller der Seite war nur einen Tag auf WB online (hat aber keine Inhalte geliefert). Benutzer:LuK kann deswegen nicht als Hauptautor gezählt werden.

Weil es keinen Hauptautoren gibt, muss dieser auch nicht informiert werden.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 16:24, 12. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 22:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

Ergebnis:

Geschichte der Philosophie (erl.)

Seiten des Buchs

Löschgründe

• Buch besitzt kaum Inhalte (bis auf Geschichte der Philosophie/ Altertum/ Antike/ Griechische Philosophie besteht das Buch nur aus Überschriften).
• Auf Geschichte der Philosophie/ Altertum/ Antike/ Griechische Philosophie gibt es so wenig Inhalt, dass es sich nicht lohnt, daraus ein Artikel zu machen
• Projekt besitzt keine Hauptautoren (die größere Bearbeitung von Geschichte der Philosophie durch Benutzer:Klartext bestand darin, dass er die Seite formatiert hat und die Projektdefinition hinzugefügt hat). Alle Inhaltlichen ergänzungen stammen von IPs
• Projekt wurde seit 2008 nicht erweitert und ist verwaist.
• Sehe keine Hoffnung, dass hier die Arbeit wieder aufgenommen wird

Da es keinen Hauptautoren gibt, muss auch niemand informiert werden.

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 18:12, 12. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 19:00, 15. Feb. 2015 (CET)

Entscheidung

Es ist angemessen, diesen Buchversuch zu löschen: etwa eine Seite Inhalt, sonst nur Namen (teilweise bei fragwürdiger Zusammenstellung). Es gibt nichts, was aufbewahrt werden könnte; eine Weiterentwicklung ist nicht zu erwarten. -- Jürgen 12:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Geschichte Europas

Löschgründe

• Nur Geschichte Europas/ Einführung ist komplett und Geschichte Europas/ Die Krisen des Mittelalters ist teilweise übersetzt -> kaum Inhalt
• Übersetzter Inhalt kann aus meiner Sicht nur schwer in ein Artikel sinnvoll umgewandelt werden (Bitte in der Diskussion vermerken, wenn er dies für sinnvoll haltet)
  • Hier ist ein Kommentar von euch wichtig, den vielleicht sind die übersetzten Inhalte doch rettbar...
• Hauptautor Benutzer:Makee ist seit über 2 Jahre nicht mehr auf WB aktiv. Über Mail ist er auch nicht erreichbar.
• Niemand anderes hat sich gefunden, der das Projekt weiterführen möchte

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 14:47, 14. Feb. 2015 (CET)
• Contra -- Jürgen 14:51, 30. Mär. 2015 (CEST)

Diskussion

• Die Einführung und Die Krisen des Mittelalters sind trotz der holprigen Übersetzung inhaltlich gut. Ich fände ein Buch wie dieses gut, das die Geschichte Europas als Ganzes betrachtet und nicht in die Geschichte einzelner Staaten zerschneidet. Vorschlag: Wiedervorlage in einem Jahr. -- Klaus 22:53, 26. Feb. 2015 (CET)

@Klaus: Vorschlag: aus den übersetzten Inhalten einen kurzen Artikel zum Mittelalter ähnlich wie Untersuchungen zur Mentalität der Bewohner von Paris in den Jahren 1794/95 machen und den Rest löschen. Habe nämlich keine Hoffnung, dass sich die Situation in einem Jahr merklich ändert... Stephan Kulla 01:17, 27. Feb. 2015 (CET)

• Übersetzungen sind schwierig und kosten fast genauso viel Zeit wie Selbstschreiben. Aber wir haben hier ein Konzept und einen brauchbaren Anfang. Da wir gerade feststellen können, dass auch nach fünf Jahren Pause Bücher fortgeführt werden (Tschechisch, Ungarisch, Stereostatik – ich hoffe jedenfalls, dass deren Autoren etwas Ausdauer haben), sollten wir solche Anfänge behalten. Ebenso gehört es sich, die Projektdefinition zu beachten und die Gliederung nicht durch Umwandlung in einen Artikel beiseite zu schieben. (Nebenbei bemerkt: Auch für solche Buchanfänge sollten wir "Werbung" machen, indem über das Portal konkret die Mitarbeit angeboten wird – eines meiner Motive für den Verbesserungsvorschlag dazu.) -- Jürgen

Entscheidung

Der Buchanfang wird behalten: Ich habe auch wenig Hoffnung, dass sich die Entwicklung bessert; aber hier gibt es eine Grundlage. Diese Löschdiskussion sollte zu einem (vorläufigen?) Ende gebracht werden. -- Jürgen

Kritik der Chronologiekritik (erl.)

Der Artikel wurde 2008 von Benutzer:Dr. Günter Bechly erstellt. Im Vorwort schreibt er, dass er unzufrieden mit dem Wikipedia-Artikel w:Chronologiekritik war und deswegen seine Version auf WB sicherte. Es gibt viel Kritik am Kapitel, auf welchem der Hauptautor nicht eingegangen ist. Auch scheint daraufhin keine inhaltliche Verbesserung vorgenommen worden zu sein. Ich möchte nun in einer Diskussion klären, was mit diesem Artikel geschehen soll. Für eine Löschung sprechen für mich folgende Punkte:

• Der Hauptautor betreut seinen Artikel nicht mehr. Kritik von außen wird nicht im Inhalt umgesetzt und es findet auch keine Verbesserung des Inhalts statt. Es haben sich auch keine anderen Autoren gefunden, die das Projekt betreuen wollen. Hauptautor ist im Übrigen seit 2009 nicht mehr auf WB aktiv.
• Es handelt sich um eine Kopie von w:Chronologiekritik. Wikibooks soll eine Sammlung von Lehrmaterialien sein und keine Sammlung alter Versionen von Wikipedia-Artikeln. Auf der Wikipedia ist meiner Meinung nach, ein Artikel mit Kritik zur Chronologiekritik besser aufgehoben, weil es dort auch mehr Autoren gibt, die dieses Projekt pflegen.
• Es handelt sich eher um ein persönlich gefärbtes Essay und nicht um Lehrmaterial (wie es eigentlich auf Wikibooks gesammelt werden soll). Auch der Umfang passt nicht zu Wikibooks (Hier sollen Bücher und keine Artikel entstehen).
• Die Vermutung liegt nahe, dass der neutrale Standpunkt nicht gewahrt wurde (was bei diesem Thema aber sicherlich auch nicht leicht zu erreichen ist)

Gegen eine Löschung spricht:

• Artikel ist in einem abgeschlossenen Zustand. Abgesehen vom überarbeitungswürdigen Inhalt muss der Artikel nur formatiert werden, um ein fertiges Werk zu sein (hier meine ich, dass anders als bei anderen verwaisten Büchern der Artikel keine offensichtlichen inhaltlichen Lücken aufweist)
• In einer Umfrage haben wir uns letztens auch für kurze Werke ausgesprochen.
• Es gibt auch andere Werke auf Wikibooks (wie das Traktorenlexikon), die keine Lehrmaterialien im engeren Sinne bieten.

Ich sehe folgende Möglichkeiten, wie wir mit dem Artikel umgehen:

• Löschung
• Der Hauptautor (oder jemand anderes) überarbeitet den Artikel und verbessert diesen. Dabei muss auch auf die Kritik auf der Diskussionsseite eingegangen werden. Es wäre hier schon, wenn diese Kritik dort kommentiert wird.
• Der Artikel wird nach Wikiversity verschoben, weil dort persönlich gefärbte Essays erlaubt sind

Hauptautor ist über die Diskussionsseite über diesen Thread informiert (es gibt keine Möglichkeit, ihm eine Mail zu schreiben). Kleine Anmerkung: Inhaltlich kenne ich mich mit dem Thema nicht aus. Insofern kann ich schlecht nachvollziehen, welche der Inhalte berechtigt und welche verbesserungswürdig sind. -- Stephan Kulla 15:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Abstimmung / Meinungen

• Pro -- Klaus 19:00, 15. Feb. 2015 (CET)
• Ich bin dafür auf Wikiversity zu fragen, ob sie diesen Artikel haben wollen. Wenn nicht, dann beantworten wir die Frage nach einer möglichen Löschung, ob der Hauptautor sein Artikel überarbeitet oder nicht. Stephan Kulla 15:22, 14. Feb. 2015 (CET)
  • Pro löschen -- Stephan Kulla 18:22, 22. Mär. 2015 (CET) da Fach Geschichte seine Arbeit eingestellt hat, bringt es nichts, den Artikel dorthin zu verschieben
• Pro Löschen. -- Jürgen 10:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Diskussion

• Aus meiner Sicht der entscheidende Gesichtspunkt, dass das "Buch" zu sehr den Charakter eines Essays hat; es ist keine „objektive“ (oder: neutrale) Darstellung eines Themas. Wenn jemand den Beitrag überarbeiten würde (und gar noch die Diskussionsseite berücksichtigte), dann würde genau das passieren, weshalb Bechly sich vom Wikipedia-Artikel zurückgezogen hat (siehe Vorwort). Das ist also kein gangbarer Weg. (Nun ja, Neutralität fehlt auch bei anderen Autoren.) Wikiversity bringt auch nichts, weil das Fach Geschichte seine Aktivität vor dem Juli 2013 eingestellt hat. Dann ist ein richtiger Schnitt besser. -- Jürgen

Studieren in Deutschland - Ein Basisregelwerk (erl.)

Seiten:

Löschgründe

• verwaistes Projekt
• Hauptautor Benutzer:Marcus Leip ist seit 2007 nicht mehr aktiv und war es auch nur 2 Monate lang. 2008 hat er die Löschung seiner Benutzerseite + Diskussionsseite beantrag (ein Zeichen, dass er wahrscheinlich nicht mehr auf WB aktiv sein möchte)
• Niemand hat das Projekt seitdem weiterentwickelt
• Aus den bestehenden Inhalten lässt sich aus meiner Sicht kein sinnvoller Artikel erstellen

Werde Autor über E-Mail informieren (da er seine Diskussionsseite löschen lassen hat, verzichte ich auf die Info über seine Diskussionsseite). Stephan Kulla 23:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Abstimmung

• Pro -- Stephan Kulla 23:50, 25. Feb. 2015 (CET)
• Pro -- Klaus 22:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

"Basisregelwerk" - igitt. Sollte vielleicht die "Bibel für Studenten" heißen. Hinter dieser Ambition müsste ein Autorenkollektiv stehen, sonst wird das nichts. Wer soll all die Regeln zusammensuchen und vor allem aktuell halten? -- Klaus 22:53, 26. Feb. 2015 (CET)