Alle Löschanträge dieses Monats wurden abschließend behandelt.

Erledigt: Jürgen 18:08, 2. Sep. 2016 (CEST)

@HirnSpuk: Du kannst selbstverständlich über die Löschregeln diskutieren: Siehe beispielsweise hier: Ergänzung der Löschregeln. Qwertz84 22:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wie bereits angemerkt, wenn du solch ein Buch über Anbieter wie BOD oder BookRix veröffentlichst, hast du keine Probleme mit irgendwelchen Vorgaben und kannst das Buch so verwirklichen, wie es für den Inhalt dann auch am sinnvollsten ist. Das Buch hiesigen Vorgaben oder Möglichkeiten anzupassen, ist bei manchem Thema auch einfach schlecht für das Buch. Ich habe auch einige Anleitungen auf eigenen Seiten veröffentlicht, weil sie hier technisch oder inhaltlich nicht passen. Doktorchen 17:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich nehme an ein Pro steht für Löschen?

Wie gesagt, ich habe schon ganz andere Tatsachen akzeptieren müssen und Klippen umschifft. Eigentlich wollte ich mit Wikibooks die Verbreitung sicherstellen und auch die Hilfe der Admins oder auch eines Co-Autors erschleichen. Und hin und wieder erweist sich solch eine Entscheidung als die beste für alle Beteiligten. Hier lohnt sich weder eine größere Diskussion noch eine Beleidigung.

Das ich mich überhaupt über den Löschbefehl aufgeregt habe, war sicherlich die Geschwindigkeit und die Art und Weise von Klaus.

Normalerweise bin ich ein erwachsener Mann, kenne die Risiken und akzeptiere die Gründe. Die Art von Klaus, nach 3 Tagen eine Löschankündigung zu schreiben ohne diese vorweg zu diskutieren und zu erklären halte ich immer noch für ein ausgeprägtes Talent der Diplomatie. Und das schreibe ich auch so ausdrücklich nieder, weil ich glaube, dass Klaus das nicht kapiert hat. Und eben so erscheint mir sein Interesse zu sein.

Man stelle sich vor, ein Autor soll sich hier mit seinem Wissen und Gedanken outen. Er gibt seine gesamte Persönlichkeit preis, wird noch dazu angehalten sich anzumelden und ansprechbar zu machen, und dann am Ende wird er wie ein Stück Vieh abgewickelt, und auf die Schlachtbank getragen.

Das Jürgen diese "Ironie" vom Stapel gelassen hat spricht ebenfalls Bände. Kritik ist etwas anderes. Das war eine schnöde Beleidigung.

Meine Anschuldigung an Wikimedia, war im Grunde mehr eine rhetorische Frage und hat überhaupt nichts mit denen zu tun, die davon keine Kenntnis haben. Diese müssen sich daher auch ganz sicher nicht angesprochen fühlen. Diese Anschuldigung kann der Wahrheit entsprechen, auch wenn diverse Personen davon nichts wissen. Diese Anschuldigung kann jedoch auch falsch sein. Den Beweis bleibt uns die Realität schuldig. Der Beweis ist jedoch auch nicht wichtig. Es ist nicht wichtig, ob Wikimedia seine Medien-Macht beim meistbietenden vermarktet, oder die eigene Meinung vertritt, oder ganz und gar unschuldig ist. Wichtig ist, dass sich Wikimedia und die Beteiligten hin und wieder dieser Frage ausgesetzt werden. Es ist wichtig, dass sie sich solche einer Anschuldigung bewusst zu werden. Weil diese Anschuldigung bewirkt, dass Wikimedia einen besseren Job macht. Leider ist eine Anschuldigung das einzige Mittel, gegenüber einer mächtigeren Instanz, eine Wirkung zu erzielen. Das ist auch schon alles.

--Smilebef 22:39, 31. Jul. 2016 (CEST)

Klaus ich wusste bereits bevor ich überhaupt dieses Buch geplant hatte, dass dieser Text mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf Wikimedia gelöscht werden wird. Denn ich bin mir seine Brisanz bewusst. Ich hatte es nur für einen Moment nicht wahr haben wollen.

Im Grunde habt Ihr natürlich recht. Verschiedene Dinge darf man, obwohl sie nicht falsch sein müssen, einfach nicht öffentlich schreiben. Nicht weil sie grundsätzlich falsch sein müssen, sondern aus Gründen der Macht. Damit wäre allerdings die Aussage nicht zwingend falsch, sondern müsste bewiesen werden.

Dieser kleinen Sache, welche nichts weiter als ein Krümel ist, muss man auch keine größere Beachtung schenken. Klaus wegen deiner naiven Daseinsform muss ich deutlicher werden. Die Chancen stehen richtig hoch, dass das Schreiben eines solchen Buches der Eintritt auf eine schwarze Liste bei Nationalsozialisten ist. Klaus, ich wette du kannst mir sagen wie es 1933 zur Machtübernahme der Nazis kommen konnte. Ich wette du kannst mir auch sagen wie man sich vor solchen Gegebenheiten selbst am besten schützt.

Ich denke schon, dass du weißt was eine Säuberungsaktion ist? siehe: Gedenkort SA-Gefängnis Papestraße

Mit absoluter Sicherheit weißt du auch was damals mit den Berliner Arbeitern während des Kapp-Putsches geschah? Klaus, ich sehe es dir an der Nasenspitze an, es interessiert dich nicht. Statt dessen sorgst du dich lieber für die angenehmen Dinge des Lebens. Dein Ego und deine Triebe.

So lese ich aus deinen Zeilen, dass du versuchst die Gefühle, welche ich beschreibe zu verneinen. Als hättest du sie an meiner Stelle nicht erlebt. Deine Argumente sind: Die anderen hatten mir das ja schon gesagt. Wenn du aber noch mal nachlesen würdest, würde dir auffallen das das Gegenteil der Fall war. Ich hatte von Anfang an mit der Brisanz gerechnet aber das Thema hat die Leute durchaus interessiert. Ich wurde davon ermutigt. Axel sagte, etwa nach einem Monat, wenn da noch nichts zu erkennen ist, wird der Gegenwind deutlich stärker. Als du dann nach weniger als drei Tagen einen Löschbefehl aufgefahren hattest, wurde mir das plötzlich wieder klar. Da gibt es eine höhere Macht. Die hat die Hosen gestrichen voll. Es sind die Familienväter, welche einen verwirrten Jungen bei seinem Amoklauf erschießen. Sie kriegen nicht den Reflexbogen zusammen, dass es sich dabei auch um ihren Jungen handeln könnte. Der Grund liegt weniger darin, dass es sich um einen Terrorrakt handelt, und man jedes weitere Opfer vermeiden will, sondern daran das Hirn des Vamilienvaters immer noch unter dem Roch der Alten hockt und zuckend und geifernd auf die duftenden Schamlippen illert. Im gleichen Atemzug wird rüber zum Nachbarn geschielt, welcher neidisch auf den Vamilienvater am Rock glotzt.

Vielleicht wäre es mir lieber gewesen hier noch einen Monat herum zu schreiben, weil ich dabei Axel und Doktorchen noch hätte nutzen können, aber auch das stand hier nicht zur Debatte.

Klaus ich habe angemerkt dass deine explosive gefühlsarme Art mich aufgebracht hat.

[ test x -eq y ]; then z

Du versuchst nicht einmal den leisesten Versuch einer Empathie. Und das war auch die Anklage.

--Smilebef 03:30, 1. Aug. 2016 (CEST)

Moin, ich habe weder in einer zeitlichen Frist geschrieben, noch eine gemeint, habe ich grad nochmal geprüft. Ich möchte hier für niemanden Partei ergreifen, aber ich bitte zu bedenken, dass es sich bei einer Schnelllöschung nicht um eine Drohung, sondern um eine Entscheidung handelt und die Fristsetzung nicht den Eindruck vermittelt, als sei sie zum Überdenken des Konzepts gedacht. Insbesondere, wo der Schnelllöschungsankündiger auf der Diskussionsseite schrieb, er wolle selbst löschen.

Aufgrund gegebener Ereignisse, denke ich, brauche ich meine Meinung eines pros nicht zu ändern.

Gruß Axel --HirnSpuk 08:23, 1. Aug. 2016 (CEST)

Kann das noch mal jemand erklären, was oben hinter Punkt 3 steht? Kann sein, dass ich etwas falsch verstanden habe, kann aber auch sein, dass sich Axel nicht mit den höheren Dienstgraden anlegen will.

• 12.7. Ersten Text niedergelegt.
• 12.7. Erste Kommentare von Moderatoren.
• 14.7. Löschankündigung von Klaus.

Das sind zwei Tage, in denen mir Axel und Doktorchen Hoffnung gegeben hatte, wofür ich dankbar bin. Ich denke, selbst wenn ich stinken würde, müsste sich keiner der beiden für diese Aussage schämen.

Axel klärte mich am 12. schon auf, dass es mit meinem Buch ein Problem gibt, es unter Umständen aber auch angepasst werden könnte. Bis zum 14., also 2 Tage nach Beginn, hatte ich durchaus Hoffnung. Mit etwas Streit hätte ich auch die Personalpronomen entfernt. Eines meiner leichtesten Übungen. Ich wollte jedoch erst einmal den Inhalt stärker füllen, damit Ihr euch ein Bild machen könnt. Großer Fehler.

Es war wohl eine blöde Idee hier her zu kommen. Damit werde ich fertig.

Ich bin immer noch erschrocken, über die Geschwindigkeit des Löschbefehls. Zwei Tage habe ich gezählt. Das geht hier schnell wie die Feuerwehr. Und bei dieser Geschwindigkeit, sei mir meine Ausfälligkeit gegönnt. Zumal der Löschbefehl keiner Logik folgt, sondern lediglich einer Willkür. Behauptung die zu widerlegen wäre.

smilebef

Hola Smilebef, der Punkt 3 der Löschregeln sagt u. a. aus, dass dieser nun gestellte Löschantrag formal nicht zulässig ist. Ich habe daraufhin meine Meinung bzgl. der Löschung aus diesen formalen Gründen geändert. Das ändert allerdings nichts an den durch verschiedene Personen vorgebrachte Anmerkung hinsichtlich der Eignung des Textes für de-WB und schiebt das Problem nur auf. Der Löschantrag betrifft übrigens nur dieses Buch und soll nicht so verstanden werden, dass deine grundsätzliche Mitarbeit hier unerwünscht ist. Wie schon an anderer Stelle angemerkt: Es gibt auch für dich hier noch viel zu schreiben. Qwertz84 00:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

Exakt, und ich bin dir dafür auch dankbar. Was mich hier genervt hat ist etwas anderes. Ich behaupte, dass es extrem schwierig ist, ein Thema oder eine Person einzuschätzen. Ich würde das von mir zumindest nicht behaupten. Darum bin ich für Kritik auch immer offen. Vorurteile hat jeder. Das ist das Wesen unseres Hirns. Da braucht niemand sich heraus zu reden. Ich behaupte weiterhin, dass ich das Thema zu aller Zufriedenheit noch hingebogen hätte, auch mit eurer Hilfe.

Wie schon gesagt, ich glaube, dass ich es geschafft hätte, aber ich weiß es nicht. Ob nach nächtelanger Arbeit am Ende trotzdem das Buch gelöscht worden wäre, das bleibt zum einen meine aber auch eure Zeitverschwendung. Deshalb kann ich euch auch nicht vorwerfen, wenn Ihr da keinen Bock drauf habt. Es bleibt eure Entscheidung.

Mich würde mal interessieren wie lang Klaus an einem Buch gesessen hat, bevor es einigermaßen vorzeigbar war. Und ich frage Klaus, wie viele Zitate oder Kopien er im Nachhinein noch rausgeschmissen hat. Dann möchte ich wissen, welche Ausbildung Klaus hat. Klar, er muss mir das nicht sagen. Aber ich denke auch er wächst mit seinen Aufgaben.

Wie schon erwähnt befürchte ich jedoch, und das wohl mit Grund, dass Wikimedia sich grundsätzlich diesen Themen versperrt. Und wahrscheinlich gibt es dafür sogar einen Link. Wie tief die Moderatoren und Wiki sich in solch eine Blockade-Haltung hinein steigern können, kann ich hier nicht sagen. Ich kann auch nicht sagen wieviel Herzblut dem einzelnen Moderator an irgend einem Thema liegt.

Jetzt kann man ein Buch aber auch so verfassen, dass sich die Erkenntnisse von allein ergeben, auch ohne Thesen direkt zu formulieren. Ich gebe ein fiktives Beispiel.

• Im Jahr 1985 war die Verteilung von Reichtum zwischen Arm und Reich etwa 20% aller Güter auf 80% der Personen und 80% der Güter auf 20% der Personen.
• Im Jahr 1995 war die Verteilung von Reichtum zwischen Arm und Reich etwa 10% aller Güter auf 90% der Personen und 90% der Güter auf 10% der Personen.
• Im Jahr 1995 war die Verteilung von Reichtum zwischen Arm und Reich etwa 1% aller Güter auf 99% der Personen und 99% der Güter auf 1% der Personen.

Ich muss meine Thesen überhaupt nicht äußern. Ich kann sicher auch anders. Aber klar, das wäre dann eben die Frage.

Die Frage die übrig bleibt, lautet nach meinem Dünken nun... Ist die Wikigemeinde bereit sich solch einer Herausforderung zu stellen? Möchte Klaus der einzige Autor auf der Welt bleiben? Wie weit geht die Wikigemeinde überhaupt mit bei solchen Themen?

Zur Info, ich habe auch keine Lust auf einen Rechtsstreit mit irgend einer Partei. Da gebe ich lieber klein bei. Auch wenn im Recht bin. Ich schlucke die Kröte. Mehrfach am Tag. Ich gebe meist nach. Auch wenn mir Axel einen guten Rat gibt. --Smilebef 17:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe einen anderen Punkt drei vermutet und dazu umfassend auf Deiner Diskussionsseite geantwortet, smilebef. Hier möchte ich nur noch kurz Folgendes anführen, in den Hilfe:Löschregeln#Schnelllöschung_von_Buchversuchen ist folgender Satz zu finden: "Kein Buchkandidat wird vor Ablauf von drei Monaten gelöscht, außer [..] wenn er nicht unseren Kriterien entspricht (Lehrbuch, verlässliches Wissen, NPOV)." Das ist hierbei zu bedenken. Mir gefällt die Regel nicht und mir gefällt auch nicht, wie man sich durch Unterseiten hier wursten muss, um das zu begreifen. Aber ich denke, solange es keinen Konsens für etwas anderes gibt, muss man das bei einer Positionsfindung berücksichtigen. Da es sich hierbei um Kriterien für eine Schnelllöschung handelt, könnte man jetzt bei Bedarf Kümmel spalten, dann greifen aber wiederum zwei Argumente der Liste Hilfe:Löschregeln#Löschungsgründe. Und der Schutz für einen Buchkandidaten ist nicht unbegrenzt, wie hier zu lesen ist. Mir war wichtig, dass es aus genau diesem Grund diese Löschdiskussion hier gibt, da ich das Werkzeug Schnelllöschung hier für unangemessen hielt. Gruß Axel --HirnSpuk 01:17, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wie schon gesagt, wenn Wikimedia sagt, dass mein Text eine Anschuldigung, ein Kinderporno, oder eine Verschwörung darstellt, und ihm genügend Leute beipflichten und köpfen rufen, werde ich zum Schafott geführt. Darum geht es mir nicht. Ich will dass Ihr ehrlich zu Euch und zu mir seid. Fairness erwarte ich nicht. Wenn ich der Meinung bin unfair behandelt zu werden mache ich das vielleicht deutlich, kann aber daran auch nichts ändern. Selbst wenn ein Paragraph aus der allerletzten Ecke gezogen wird, kann ich die Entscheidung von W. nicht verhindern. Da nützt mir auch keine Frist von 3 Monaten.

Ach und nicht dass ich es vergesse... Welche aktuelle Lehrmeinung wird eigentlich unter den Wikibooks-Sachbüchern vertreten? Ich verweise mal eben auf die Wikibooks Bücherlammlung, welche mir ebenfalls Mut gegeben hatte, hier zu schreiben. Schamanen, Hobby, Kultur, Bügeln, Pilze, Film und Furz, Religion, Architektur, Soziologie und wahrscheilich sogar Medizin? Welcher Professor hat sich hier wohl verewigt? Oder anders gefragt, welches Mobbing hat andere Denker vertrieben? Und die nächste Frage lautet, was unterscheidet meine Theoriefindung von den ansässigen Büchern? Religion ist wohl eine der wildesten Theoriefindungen aller Zeiten. Meine Frage lautet dann also, warum gerade mein Thema? Man könnte es unter die Rubrik Atheismus stellen. Worin liegt also eure Not?

Das ist eine ganz theoretische Frage, Steffan hat mich schon lang überzeugt. Also ihr müsst darauf nicht Antworten. Nur fände ich es interessant, wie die Antwort aussehen könnte. Ich tipe nämlich ganz stark auf kognitive Dissonanz. Eine der einachsten Formen der Meinungsbildung. Man bildet seine Meinung nach seinen Taten. Ist dann bei der Rechtfertigung dummerweise nicht ganz so sattelfest. (: --Smilebef 17:01, 2. Aug. 2016 (CEST)