Als Erstmaßnahme: Da müssen noch mehr raus, zu Weiterem siehe unten. Alles, was als „normale Bezeichnung“(Definitionsfrage) als Schimpfwort missbraucht wird (Bspw.: oder ), oder Straftaten zur Schimpfwortbenutzung fördert (z. B. „vergewa…“) muss meiner Meinung nach sofort verschwinden! Begründung zu ersterem ist leicht einsichtig, Begründung zu zweiterem: Entweder ist es wahr, dann ist es keine Beleidigung und die Gewaltenteilung hat ihren Job zu machen, oder ist es unwahr, dann fällt es zurecht unter § 185 StGB (wobei auch hier die Gewaltenteilung einen Job zu machen hat, bloß andersrum). Gruß --HirnSpuk 20:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

Der von dir erwähnte § 185 StGB bestraft nur das Beleidigen von individuellen Menschen (oder Gruppen von solchen). Also wenn du in Deutschland auf die Straße gehst und einen beliebigen Menschen als Arschloch bezeichnest, dann ist das natürlich eine Beleidigung. Wenn du aber im Internet schreibst dass das Wort Arschloch ein Schimpfwort ist, dann hast du damit keinen speziellen Menschen beleidigt, und somit ist das Veröffentlichen von Wörterlisten selbst in Deutschland völlig legal.[ w:Beleidigung (Deutschland) ] In den USA wo Wikimedia ihren Sitz hat ist es erst recht legal.[ w:First Amendment ] --Hyperhero 22:45, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du meinst dass spezifische Wörter von der Liste entfernt werden sollen, dann kannst du das gerne machen. Ich freue mich über jede Mithilfe beim Bearbeiten des Schimpfwörterlexikons.--Hyperhero 22:47, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wenn in der Vergangenheit irgendetwas hingenommen wurde, heißt das nicht, dass so etwas für alle Zukunft als Begründung akzeptiert werden muss. Das sogenannte fruchtbringende Wörterbuch widerspricht beispieleweise der Wikibooks-Regel "keine Theoriefindung". Es stammt aber bereits vom Sept. 2004, während die Regeln im Dez. 2004 erstmals zu "Papier" gebracht und in den Jahren 2005/06 ausführlich diskutiert wurden. Wenn du wirklich der Meinung bist, dass ein Schimpfwörterlexikon für Wikibooks relevant wäre, dann argumentiere mit den heutigen Regeln. Ich bezweifle jedenfalls, dass es hier seine Berechtigung hat, und plädiere für eine schnelle Löschung (bevor Hyperhero sich hier zu viele Gedanken macht und es später doch gelöscht wird). -- Jürgen 17:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

Also laut Hilfe:Was_Wikibooks_ist ist "Ein Wörterbuch oder ein Thesaurus" in manchen Fällen schon als Wikibook akzeptabel, auch wenn die exakten Voraussetzungen hierzu nicht genau definiert wurden.
Ich meine auch dass ein Schimpfwörterlexikon durchaus als Sachbuch angesehen werden kann; selbst der berühmte Duden-Verlag hat ein Buch "Von Arschgeige bis Wuchtbrumme: Die 333 lustigsten Schimpfwörter" veröffentlicht. Der gleiche Verlag hat auch ein Buch "Sie Vollpfosten!: Gepflegt austeilen und gekonnt einstecken" herausgebracht welches Wörter wie "Volldepp", "Monsterbacke", und "Scheißikackaarsch" beschreibt.
Das zeigt immerhin dass sich auch seriöse Sprachwissenschaftler mit dem Thema der Schimpfwörter befassen.
Bei Amazon findet man auch leicht noch einige weiter Sachbücher über Schimpfwörter, einschließlich allgemeine Schimpfwörter, österreichische Schimpfwörter, kölner Schimpfwörter, Aachener Schimpfwörter, eifeler Schimpfwörter, und plattdeutsche Schimpfwörter.
Daher meine ich dass ein Schimpfwörterlexikon ein Sachbuch ist für welches Nachfrage besteht, und welches sich perfekt nach dem Wiki-Prinzip durch die Mitarbeit vieler Autoren erstellen und ausweiten lässt.--Hyperhero 18:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

Die Zusammenfassung: Über ein Buch über Schimpfworte und Beleidigungen können wir diskutieren, über eine Liste in meinen Augen nicht!

Die generelle politische Korrektheit (was man von ihr auch immer halten mag) ist extrem zweifelhaft. Ich bin geneigt der IP oben zuzustimmen und sehe es noch etwas kompromissloser als 4tilden, wie Jürgen: in seiner jetzigen Form nicht haltbar. Was jemand privat treibt ist eine Sache, was ein Verlag meint veröffentlichen zu können eine weitere, aber die Nutzungsbedingungen der Wikimedia sagen ganz klar: Unterlassen von „[…]Einstellen oder Austausch von obszönem Material, das unter geltendem Recht rechtswidrig ist[…]“ (vgl. § 185 StGB – Beleidigung).

Die einzige überhaupt mir vorstellbare Möglichkeit des Erhalts, ist die Verpflichtung der Autoren zur Quellenrecherche und Angabe sowie zur etymologischen Reflexion (Herkunft, Nutzung, Kritik,…). Unter dieser Bedingung könnte man dann je nach Qualität auch oben kritisierte Wörter zulassen. Die Recherche nach ähnlichen Büchern ist jedoch noch nicht hinreichend für eine Begründung und auch nicht unbedingt die Quelle, die erforderlich wäre. Genauso wenig, wie eigentlich eine „private Schimpfwortliste aus dem Internet“, darüber redet ob des Themas hier aber irgendwie grad keiner. Link Nummer [11] ist vollständig indiskutabel, sowas kann man als Beispiel sicher anführen, um auf eine existierende Publikation zu verweisen, als alleinige Quelle (in diesem Falle für Schimpfwörter gegen Frauen) ist das denkbar ungeeignet. Ein erster Schritt sollte sein, alle verlinkten Bücher durchzuschauen und deren Quellen zu prüfen.

Generell bin ich aber eher abgeneigt. Was im gedruckten Wort oder auf einer privaten Seite durchaus noch humoristisch gemeint sein könnte, bietet hier eine zu große Angriffsfläche. Wer soll (und will) denn hier den Vandalismus in Grenzen halten? Wer garantiert, dass das nicht sogar eben jenem Vorschub leistet? Und, nehmen wir an, man ließe es zu, schlösse aber Schimpfworte gezielt aus, wie oben vorgeschlagen; wie wäre das zu argumentieren, wenn sie denn nunmal traurigerweise gebraucht werden? Das geht in meinen Augen schlicht nicht. Und beim Stichwort Theoriefindung bin ich noch nichtmal angelangt. Wer soll denn prüfen, welches der Worte nur einem gelangweiltem Schülerhirn entsprungen ist?

Die Sache könnte als Grundlage für eine Eingabeprüfung dienen, wie es ja auch auf der „Projektbeschreibung“ vorgeschlagen wird. Bedauerlicherweise halte ich das für ein Scheinargument, da viele der Schimpfworte (Beleidigungen würde es eher treffen) nicht benutzt (Kategorie Schattenparker) oder sinnvollerweise anders erfasst (Kategorie zusammengesetztes Wort mit Obszönität) würden. Damit ist die Liste für diesen Zweck nicht unmittelbar geeignet. Eine Erläuterung, wie im Ansatz erkennbar, ist durchaus ein Teil des ganzen. Die aktuelle Anmutung hat in meinen Augen aber lediglich den Zweck obszöne Kreativität zu fördern. Das geht nicht. Ich bin geneigt in 24h einen Löschantrag zu stellen, falls die Seite nicht umgehend geleert und unter der genannten Bedingung Quellen und Erläuterung nach und nach wieder ergänzt wird. Begonnen werden kann wegen mir gern mit den Begriffen, die bereits eine Erläuterung erfahren haben (so die Begriffe denn glaubhaft in Verwendung sind). Die Menge an unkommentierten Beleidigungen kann so nicht stehen bleiben.

Nochmal: dabei meine ich mit Quellen und Erläuterungen nicht: „Das steht auch woanders, zum Beispiel in Gibs ihr! Schimpfwörter gegen Frauen und Yoda ist ein Sci-Fi Charakter“. So sehr ich auch bei Existenz eines etwas (hier halt Beleidigungen) für die Erfassung bin, bei diesem speziellen Thema bedarf es großer, seriöser (Zitat Hyperhero!), sorgsamer, diplomatischer Arbeit. Wird die geleistet, ists für mich in Ordnung. Eine bloße Liste ist weder seriös, weder sorgsam noch diplomatisch und sendet Signale, die ich von Wikibooks nicht gesendet sehen will.

Meine persönliche Meinung. Gruß --HirnSpuk 20:12, 25. Jul. 2017 (CEST)

@HirnSpuk Axel, vielen Dank für deine überzeugende Darstellung, warum dieses Buch nicht zu Wikibooks passt. Aus meiner Sicht handelt es sich nicht nur um eine persönliche Meinung, sondern um eine sachliche Begründung. -- Jürgen 08:54, 26. Jul. 2017 (CEST)